LiberT : le blog ! - DRM

Les ventes d'albums ont chuté de 15% en 2007... Et alors ?

Deeder — Sat, 05 Jan 2008 21:51:00 +0100

Voilà encore que l'on nous assomme, comme chaque année depuis maintenant quelques temps, avec cette rengaine de la baisse des ventes d'albums. Le temps d'un instant, les majors font leur Cosette pour se faire plaindre, mais surtout accuser le téléchargement illégal de cette soi-disant perte de vitesse. Voilà un argument de plus, qui est d'ailleurs leur argument phare, en faveur des DRM et des mesures restrictives face à la consommation de musique en ligne.

Mais nous ne sommes pas dupes ! Alors que cette chute des ventes d'albums fait les gros titres des journaux, les maisons de disques oublient de mentionner une croissance générale de 14% du marché de la musique^[1]. Inutile non plus de s'embarrasser de la vente de la musique en ligne qui a augmenté cette année de 45%. Pourquoi donc parler de tous ces chiffres qui n'ont rien de négatifs et qui ne permettent pas de hurler à l'assassin à chaque musique écoutée en ligne ?

S'il est vrai que la croissance du marché est moins forte que l'année précédente avec 14% au lieu de 19%, il serait bon que les majors ne remettent pas en cause les consommateurs de musique mais plutôt leur inertie face à un marché en plein mouvement. La demande évolue, les technologies également, et au lieu de favoriser la vente de musique en ligne, on crie au loup à chaque album qui reste sur l'étalage.

La mort du CD est la reproduction à l'identique à la mort du 33 tours et de la K7 audio à cela près qu'il est remplacé par un format numérique impalpable que l'on a l'impression de ne plus contrôler. Pourtant, les fichier musicaux sont aussi facilement échangeables et copiables qu'un CD ou une cassette audio, alors pourquoi tant de bruit ? Jamais les lois n'ont été aussi restrictives envers l'utilisation d'un bien obtenu légalement, jamais nous n'avons vu fleurir autant de mesures de protections différentes...

Ce ne sont pas aux consommateurs de s'adapter au bon vouloir des majors, mais plutôt aux majors de suivre l'évolution du marché qui suit inexorablement l'évolution de la technologie. Si la vente de titres ne rapporte pas une assez forte croissance, il faut savoir se diversifier et trouver d'autres sources de revenus. Nous pouvons prendre l'exemple de la diffusion de clips musicaux en vidéo qui pourrait être monétisée par l'ajout de publicité ou par le placement de produit par exemple. Le développement de services rattaché à la consommation de musique en ligne pourrait également rapporter gros ou que sais-je encore.

A force d'agresser le consommateur, le marché ne s'en portera que plus mal. L'écoute de musique doit bien évidemment rester contrôlée un minimum pour éviter les débordements mais elle doit avant tout rester libre. La technologie numérique, le P2P, la copie de disques ne sont pas des armes qui servent à mener une guerre contre les artistes et ne doivent pas empêcher leur juste rémunération, il s'agit juste de savoir les employer à bon escient pour en faire des alliés dans la promotion d'un produit, et plus encore la valorisation d'une industrie.

Notes

[1] Tous les chiffres donnés dans ce billet sont tirés du journal en ligne Le Monde et sont relatifs au marché américain..

Apple : Quand liberté et propriété s'emmêlent...

Deeder — Sun, 23 Sep 2007 23:52:00 +0200

Souvenez-vous, c'était en février 2007 : Steve Jobs, le célèbre condensateur d'Apple déclarait dans une lettre ouverte sa position face aux DRM en proposant d'abandonner ce type de mesures de protection. Ce billet des plus racoleurs laissait présager un avenir éclatant pour Apple, l'un des premiers du marché de la vente de musique et de produits multimédia à prendre une telle position. Depuis, nombreux sont les distributeurs de musique en ligne qui proposent tout ou une partie de leur collection en téléchargement payant mais libre de toute mesure de protection.

Cette nouvelle en avait laissé plus d'un perplexe, dont votre serviteur faisait partie : qu'est-ce qui poussait d'un seul coup Steve à faire une telle déclaration, s'attirant par la même occasion les foudres des majors qui refusèrent expressément la proposition du gentleman libérateur avant que certains ne reviennent, quelques mois plus tard, sur leur position ? Steve Jobs était-il plus ouvert qu'on ne le pensait alors ? Etait-il devenu partisan d'une nouvelle philosophie de consommation s'approchant de la position défendue par de plus en plus de consommateurs ? Etait-ce un coup marketing ? La question n'est plus.

Si cette réflexion de Steve Jobs tendait réellement à favoriser la liberté de l'utilisateur, pourquoi ne pas continuer dans cette logique et l'exploiter jusqu'au bout ? Tout simplement parce qu'il est impossible de renier ses idéologies première sur le long terme, aussi antithétiques soient-elles avec ses déclarations. Ainsi, le scandale de la présence de données sur l'acheteur dans les fichiers sans DRM achetés sur iTunes Music Store vint dévoiler en partie la mascarade. Pas de DRM certes, mais pas de liberté totale d'exploitation du fichier acheté non plus, du moins pas de manière anonyme.

Ensuite, vint l'iPhone bien évidemment fermé aux logiciels exterieurs, ce qui, d'une question sécuritaire est bien entendu rassurant, mais qui bloque de nombreuses possibilités d'utilisation : tout un potentiel de consomm'acteurs gâché par l'implémentation d'un système fermé. Bien entendu, il reste les applications Web-based que l'on peut lancer via Safari, mais ça restreint un tout petit peu les possibilités ne pensez-vous pas ? On est loin de l'utilisateur maître de son produit comme il peut l'être sur un ordinateur ou sur n'importe quel smartphone digne de ce nom.

Enfin, la dernière nouvelle à l'ordre du jour est le redesign des iPods de la marque à la pomme croquée. Mais comme un redesign ne vient jamais seul, c'est l'ajout d'un checksum à la bibliothèque des nouveaux baladeurs qui ne permet plus l'utilisation de logiciels tierces autres que iTunes pour synchroniser vos fichiers avec votre ordinateur. L'utilisation d'un autre logiciel entraine le non fonctionnement de l'appareil ou mieux encore, l'obligation de le réinitialiser. Où peut donc bien être la liberté de l'utilisateur dans tout ça ? Je me le demande, et pas qu'un peu...

Apple a donc essayé de feindre une politique axée sur la liberté de ces utilisateurs en faisant une annonce qui aura fait espérer les consommateurs et grincer les majors dans un simple but marketing. Mais comme le dit l'adage, chassez le naturel et il revient au galop. Même si ça n'enlève rien (ou presque), à la qualité des produits de la pomme, mon âme de libriste me dit qu'elle est, à défaut d'être empoisonnée, tout du moins toxique, et que le consommateur y a croqué à pleine dent, les yeux fermés. Je vous le dit, on n'est pas prêts d'être débarrassés de nos chaînes !

Activated Content : l'après DRM, toujours sans aucun sens éthique...

Deeder — Thu, 16 Aug 2007 15:40:00 +0200

J'ai déjà parlé sur ce blog des DRM (Digital Right Management, Dispositifs de Controle d'Usage en français), surtout à l'époque de la polémique DADVSI il y a un peu plus d'un an maintenant, ces mesures de protection obscure permettant de limiter l'utilisation du fichier grâce à quelques fonctionnalités souvent caractérisée d'espionnage. En effet, si l'on peut ainsi limiter la lecture du fichier audio à un nombre déterminé de copies, de lectures, etc, on peut également forcer son utilisation sur une machine en particulier ou rendre compte de l'activité de l'acheteur sur son ordinateur au risque d'enfreindre les lois sur la protection de la vie privée.

Sans tomber dans la paranoïa, le plus problématique dans l'histoire, outre ce problème de respect de la vie privé du client, reste celui de l'interopérabilité. En effet, ces mesures de protection peuvent, sans même le vouloir et ce relativement fréquemment, empêcher la lecture d'un morceau par certains logiciels ou même certains lecteurs pourtant spécialisés dans la lecture de fichiers audios. Ainsi, cette mesure de protection devient si impopulaire que les plus grand distributeurs de musique se mettent à l'abandonner petit à petit.

Pourtant, les majors ne sont pas prêts à laisser leur catalogue se vendre sans aucune protection : impossible pour eux d'imaginer que le client puisse disposer à sa guise du produit qu'il a acheté. C'est donc pour cette raison qu'Universal Music mettraient en place une possible traçabilité sous forme d'une signature numérique audio inaudible par l'homme. Cette siggnaturee permettrait de remonter jusqu'à l'acheteur, le propriétaire du fichier au cas où il se perdrait involontairement dans les méandres du réseau Peer to Peer.

L'avantage d'une telle technologie, nommée Activated Content, reste l'assurance d'interopérabilité qu'elle offre, mais l'impossibilité de contrôler les informations contenues dans le fichier audio pose encore un gros problème éthique sur le respect de la vie privée du propriétaire du fichier. A mon avis, si cette solution est meilleure que celle proposée par l'utilisation de DRM, on n'est pas encore à l'abri des fureurs (justifiées) des association de consommateurs et des adeptes du Libre.

Pour ma part, je pense que la volonté de protection des fichiers vendus est un réflèxe mercantile compréhensible mais dont les majors vont devoirs tôt ou tard se passer. Lorsqu'ils auront compris que l'incidence du piratage sur les ventes de disques n'est pas forcément négative et qu'ils arrêteront systématiquement d'omettre la croissance des ventes en ligne de musique dans leurs bilans annuels, peut-être qu'ils laisseront enfin à l'utilisateur le choix de disposer à sa guise du produit pour lequel il a payé avec de l'argent dument gagné.

Via Infos-du-Net.

Apple confirme sa position face aux DRM

Deeder — Mon, 02 Apr 2007 21:40:00 +0200

Impossible de louper la nouvelle aujourd'hui qui est croustillante et disponible sur tout site d'information digne de ce nom (bien que ce blog n'ait pas la prétention d'en être un) : Apple mettra en vente à partir de mai tout le catalogue EMI sans aucun DRM (Digital Right Management System ou DCU : Dispositifs de Contrôle d'Usages). Cette musique pourra être achetée via l'iTunes Music Store.

Il faut savoir cependant que cet argument n'est peut-être que marketing comme le laissaient présager les réactions à l'annonce de Steve Jobs dans sa volonté de supprimer les DRM dans l'industrie musicale. En effet, un surcoût de 30 centimes d'euros sera visible sur ces fichiers dépourvus de protection numérique. Le titre sera donc disponible au tarif de 1.29€ contre 0.99€ actuellement. Les albums sont annoncés au même prix. Les personnes ayant déjà acheté ces mêmes titres avec DRM bénéficieraient d'un tarif dit préférentiel de 0.30€ la chanson.

Cette première mesure, si elle devient un succès, devrait révéler aux autres acteurs du marché ayant jusqu'alors refusé la suppression des mesures de protection sur leurs produits musicaux de l'attrait non seulement financier à proposer tel service, mais aussi au revers de médaille en ce qui concerne la popularité. On tirera des évènements la conclusion suivante : Steve Jobs, en fin manager avait pressenti que ce mouvement anti-DRM pouvait lui rapporté gros et a su en tirer le plus grand profit.

Je vous rappelle au passage qu'Apple est actuellement sur toutes les bouches dès que l'on parle de la musique en ligne, avec toutes les répercussion financières qui s'en suivent. A moins que les concurrents de la pomme ne se réveillent rapidement, le mat n'est plus très loin.

Via Infos du net.

DRM : Peau d'Jobs

Deeder — Wed, 07 Feb 2007 22:37:00 +0100

La nouvelle fait du bruit depuis hier et se propage à toute allure sur la Toile. Non content de grignoter petit à petit les parts de marché de Microsoft dans le domaine informatique, Steeve Jobs, co-fondateur d'Apple, nous fait part de ses pensées sur les DRM (Digital Rights Management system, aussi connu sous le nom de Dispositifs de Contrôle d'Usage ou DCU) dans un billet des plus racoleurs qui nous emmène doucement vers l'idée qu'il souhaite alors diffuser. C'est indéniable, il s'agit d'un condensé de Steeve Jobs en quelques lignes, en témoigne la réthorique qui y est employée.

Pour faire court, tout part d'un constat : les clients de Apple demandent souvent à ce que la musique distribuée par Apple ne contienne plus de DRM. Seulement, cette musique n'est autorisée à la mise en vente par les majors de l'industrie musicale qu'à la condition que la musique soit protégée contre la copie. En cas de faille, elle doit être réparée au plus vite, sans quoi cet accord serait rompu, vidant ainsi les bacs virtuels de l'Apple Store. Seulement, comme toujours, les protections sont souvent et rapidement crackées.

Pour contrer cela, Steeve Jobs propose trois solutions :

Associer un lecteur spécifique à une protection, laissant ainsi la possibilité mettre à jour cette mesure de protection dès qu'elle serait brisée. Cela fragmenterait alors le secteur, chaque firme développant de son côté son système de protection propriétaire, ne laissant aucune place à l'interopérabilité dans le milieu musical. Or, selon les statistiques, seulement 3% de la musique écoutée sur un iPod est un fichier téléchargé sur iTunes Store. Cette mesure serait donc inappliquable.
Seconde solution : développer une mesure de protection unique, partagée avec tous les distributeurs de musique en ligne et les fabriquants de lecteurs audio. Le problème vient ici du fait que le nombre de personnes possédant la protection décuple d'autant les possibilités d'une fuite et donc l'apparition d'une mesure contournant cette protection. Le cercle vicieux mis en place actuellement prendrait alors encore plus d'ampleur.
Enfin la troisième et dernière solution consisterait en une suppression totale des DRM. Du côté des utilisateurs comme des distributeurs, cela serait la meilleure solution. Ne reste alors que le plus difficile à faire : convaincre les majors. Il faut savoir que les DRM n'ont jamais marché jusqu'à présent et que les majors mettent en vente plus de 90% de la musique sur CD, totalement libre de DRM et cela depuis des années alors même que l'on peut copier ces mêmes CD sans aucun problème ou presque. La diffusion de musique sans DRM permettrait alors de voir une évolution dans le secteur de la distribution et de l'utilisation, ce qui aurait pour effet de faire augmenter les ventes.

A Steeve Jobs de conclure qu'il ne reste plus qu'à convaincre les majors, principalement européens (Universal, EMI, Sony BMG). Beau coup de maître certes, mais qui n'est pas sans amener quelques questions. Pourquoi ce soudain revirement d'Apple ? Est-ce une manière déguisée de se dégager de toute responsabilité à ce sujet alors qu'ils sont les initiateurs de ces mesures de protection sur les fichiers numériques ? Est-ce un moyen de regagner les faveurs d'un public qui se préoccupe de plus en plus des questions d'interopérabilité ? Quoi qu'il en soit, il est toujours aussi difficile de voir à travers les révélations de celui qui restera l'un des plus grands orateurs de tous les temps...

PS : Pardonnez moi le mauvais jeu de mot du titre mais les révisions de mes cours de Philosophie n'arrangent rien.