Hihi

L'idée a surgit hier soir, et c'est finalement Bruno Bichet qui m'aura poussé à bloguer sur la question. Alors qu'un site Web peut rester intemporel s'il s'agit d'un site vitrine par exemple, il peut également être mouvant, au gré de l'actualité ou des découvertes. Généralement, pour les sites classiques, tout cela est bien statué : entre sites d'information et sites informatifs, la différence est claire et se voit du premier coup d'oeil. Cependant, alors que les blogs effectuent bien souvent le mélange des genres, les rides finissent-elles par apparaître un jour où l'autre sur notre média de prédilection ?

Le contenu d'un blog est mixte : informatif et donc parfois intemporel, il vieillit cependant plus vite lorsqu'il traite de l'actualité ou d'un secteur en constante évolution. L'archivage du contenu perd alors de son intérêt puisque l'information trouvée peut alors être totalement dépassée. De même, un point de vue exprimé à une date donnée peut facilement évoluer avec les années et la sagesse prétendument acquise au cours de celles-ci et ne plus refléter les pensées actuelles de l'auteur. Dans ce cas, oui, votre blog vieillit et il peut parfois très mal vieillir. Limiter l'accès aux archives trop anciennes seraient alors une solution.

Oui mais voilà, tout n'est pas si simple ! Parce qu'à priori si le blog est mis en page de manière à mettre en avant le contenu le plus récent, il existe certains articles qui restent pour le moins intemporels : des écrits, des photos, des explications techniques, bref, autant de contenus qui peuvent passer un, deux, cinq ans sans prendre la moindre ride. Et ceux-ci peuvent se à d'autres billet qui ont eux subit les outrages du temps. Vous imaginez déjà plus la saveur de ce cocktail détonnant...

Nous sommes donc en droit de nous demander si la méthode de référencement des données stockées sur le Web par certains moteurs de recherches, Google en tête, qui tend à valoriser le contenu récent, est réellement la bonne. Certes certains contenus anciens ne sont plus pertinents, peut-être d'ailleurs sont-ils une majorité, mais certains le restent et il serait dommage de les reléguer au second plan.

Alors faudrait-il inventer une nouvelle méthode d'archivage du contenu permettant de dissocier plus facilement le contenu périssable de l'immuable ? Faut-il garder notre tambouille intacte et garder le plaisir de découvrir certaines perles lors d'expéditions spéléologiques au fin fond de nos archives ? Ne doit-on conserver que le contenu récent, au risque de se passer d'une quantité non négligeable de sources d'information bien utiles ? La question reste entière : à toi, lecteur d'en débattre. Si la première solution reste à mes yeux la meilleure, tout ceci reste encore à inventer, alors avis aux amateurs !

Les temps changent. Rappelez-vous bien : il y a un an, le prix du baril de pétrole était encore en dessous de la barre des 75$, tandis qu'aujourd'hui, il flirt avec la barre des 140$, soit une augmentation de près de 100% en un an. Les professionnels dont l'activité dépend de cette matière première portent le gouvernement coupable de stoïcisme, le français moyen se contente de râler après les taxes, mais rares sont ceux qui voient plus loin que le bout de leur nez. Oyez citoyens français et râleurs, aussi pléonasmique que cela puisse sembler, oyez habitants de cette Terre : n'oubliez pas de regarder ce qui se profile à l'horizon et qui ombrage votre avenir.

Pourtant, la fin de l'ère pétrolifère n'est pas si loin de l'extrémité de leur nez, à quelques centimètres tout au plus. Les citoyens comme les gouvernement préfèrent rester aveugles que de loucher sur cette problématique qui, bien qu'abordée depuis des années, n'a encore pas trouvé de solution. Au lieu de se reconvertir à long terme de manière à ne pas déstabiliser l'économie sur laquelle notre croissance est fondée, la politique de la docte-ignorance face conséquences imminentes de la flambée des hausse du pétrole et à plus forte raison encore de sa disparition définitive à long terme, couplée à l'inaction des dernières décennies nous ont emmenés dans une impasse.

D'un côté, on incrimine les taxes alors qu'il est juste qu'une énergie si polluante que celle issue de la combustion du pétrole, sous toutes ses formes plus ou moins raffinées, soit fortement taxée et qu'il serait encore plus insensé de réduire ces mêmes taxes, puisque ce faisant, nous pousserions à la consommation d'une matière première et fossile dont on sait qu'elle ne sera plus disponible en grandes quantités pour longtemps. Autrement dit, la détaxation pousserait à la consommation, ce qui impacterait grandement sur les quantités de pétrole encore disponible et induisant ainsi une hausse des prix, se répercutant d'ailleurs d'autant à la borne. Qui a prononcé le terme de "cercle vicieux" ?

D'un autre côté, on pratique la politique de l'autruche en refusant de voir l'imminence de la crise et en reportant à demain des mesures qui auraient pu être prises hier. Ces mesures sont pourtant nombreuses, de l'industrialisation de nouveaux carburants (l'huile de colza fait des tourner à merveille les tracteurs qui sillonnent ma campagne ardennaise) au remplacement de certains polymères constituant la plupart des matières plastiques que nous côtoyons chaque jour par des bio-polymères qui ont en plus l'avantage d'être biodégradables. Si nous avions pensé à cela auparavant, peut-être aurions nous encore des bouchons de taille décente sur nos bouteilles en plastique^[1].

Pris à notre propre jeu, nous ne pouvons désormais plus reculer. Il reste à espérer que l'explosion de la bulle spéculative qui se forme autour du pétrole et de ses marchés, programmée par les analystes pour dans deux ou trois années, nous offre un sursis assez long pour développer une économie parallèle et indépendante du pétrole, et ce notamment grâce au réinvestissement des plus-values générées par la chute du prix du baril inhérente à l'explosion de cette bulle spéculative dans les énergies nouvelles. Du moins je l'espère de tout mon coeur car cet espoir est le dernier qu'il nous reste. Sans cela, je ne crains que le prix à payer pour une telle insolence de notre part que celle de n'avoir su écouter les spécialistes ne puisse trouver à ce jour sa place dans notre imaginaire. Le prix économique et humain sera très dur à payer et laissera des stigmates que le temps n'est pas prêt d'effacer.

Heureusement que je crois en l'homme et que se morfondre n'est que la pire et la plus inutile des options qui s'offrent à moi, sinon je crois que j'y aurais déjà cédé depuis bien longtemps. Mais les épreuves ne sont-elles pas là pour nous faire sortir de nos retranchements ?